Суть справи: орендатор звернувся з позовом до місцевої держадміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на тих самих умовах. Позов мотивовано тим, що позивач продовжує користуватися ділянкою, належним чином виконує визначені договором обов'язки, а також тим, що відповідач у встановлений строк не заперечив проти його подовження.
Місцевий та апеляційний суди відмовили у задоволенні позову. Вони вказали, що підстави для визнання спірного договору поновленим відсутні, оскільки позивач не надав доказів звернення до відповідача з відповідною пропозицією щодо поновлення у місячний термін.
Однак колегія суддів Господарського суду з таким висновком не погодилась.
Ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені, за наявності такого фактичного складу:
Верховний Суд звернув увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися таким правом на поновлення договору не вимагається.
ВС вказав, що суть поновлення договору оренди згідно із цією статтею саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним його виконанням.
Відповідну постанову по справі № 908/2460/17 ВС прийняв 20.03.2019.
https://sud.ua/