12 травня 2026 року Верховний Суд у справі № 460/25663/23 сформував важливу правову позицію щодо призначення пенсії колишнім державним службовцям, які після отримання пенсії за спеціальним законом звертаються за призначенням пенсії за Законом України «Про загальнообов&;язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.
Разом із тим ця постанова привернула увагу не лише своїм висновком, а й тим, що до неї були викладені дві окремі думки суддів, що свідчить про дискусійність порушеного питання.
Суть спору
Позивачка з 2009 року отримувала пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу». У 2023 році вона звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону № 1058-IV.
Однак Пенсійний фонд розцінив таке звернення як переведення з одного виду пенсії на інший та застосував показник середньої заробітної плати, який використовувався ще під час попередніх призначень пенсій.
Позивачка не погодилася з таким підходом, вважаючи, що пенсія за Законом № 1058-IV призначається їй вперше, а тому має застосовуватися показник середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передують року звернення.
Що встановив Верховний Суд?
Верховний Суд звернув увагу, що пенсія державного службовця та пенсія за Законом № 1058-IV мають різну правову природу та різні механізми обчислення.
Пенсія державного службовця призначалася відповідно до спеціального законодавства та обчислювалася у відсотковому співвідношенні до заробітної плати державного службовця. При її визначенні не застосовувався показник середньої заробітної плати по Україні, передбачений Законом № 1058-IV.
У зв&;язку з цим Суд дійшов висновку, що:
Правова позиція Верховного Суду
Суд зазначив, що при переході з пенсії, призначеної за Законом України «Про державну службу», на пенсію за Законом № 1058-IV має застосовуватися показник середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Таким чином, особа, яка звернулася у 2023 році, має право на застосування показника середньої заробітної плати за 2020–2022 роки, а не за попередні періоди, які використовувалися Пенсійним фондом.
Чому це рішення важливе?
Ця постанова може мати значення для багатьох колишніх державних службовців, які:
Фактично Верховний Суд підтвердив право таких осіб на більш вигідний порядок обчислення пенсії.
Важливий нюанс: дві окремі думки суддів
Особливістю цієї справи є те, що постанова Верховного Суду була ухвалена не одностайно. До неї викладено дві окремі думки суддів, які не погодилися з висновками більшості.
Судді, які висловили окремі думки, вважали, що звернення особи за пенсією за Законом № 1058-IV після отримання пенсії державного службовця слід розцінювати саме як переведення з одного виду пенсії на інший, а не як нове призначення пенсії.
На їх переконання, у такому випадку відсутні підстави для застосування нового показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують зверненню.
Що це означає на практиці?
Наявність двох окремих думок свідчить про те, що питання залишається дискусійним навіть серед суддів Верховного Суду.
Не виключено, що у майбутньому ця категорія спорів може бути передана на розгляд об&;єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду для формування остаточного єдиного підходу.
Проте станом на сьогодні саме постанова від 12 травня 2026 року у справі № 460/25663/23 є чинною правовою позицією Верховного Суду, на яку можуть посилатися громадяни під час захисту своїх пенсійних прав.
Висновок
Верховний Суд підтвердив: якщо спеціальна пенсія призначалася за іншим законом і без застосування показника середньої заробітної плати по Україні, то подальше призначення пенсії за Законом № 1058-IV є новим призначенням пенсії, а не переведенням між видами пенсій.
Це рішення відкриває можливість багатьом колишнім державним службовцям домагатися перерахунку пенсії із застосуванням актуального показника середньої заробітної плати.
Водночас наявність двох окремих думок суддів свідчить про відсутність остаточно сформованої єдиної практики з цього питання. Тому особам, які опинилися в аналогічній ситуації, варто враховувати як основну правову позицію Верховного Суду, так і можливість подальшого розвитку судової практики.
Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради