12 мая 2026 года Верховный Суд по делу № 460/25663/23 сформировал важную правовую позицию по назначению пенсии бывшим государственным служащим, которые после получения пенсии по специальному закону обращаются за назначением пенсии по Закону Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Вместе с тем, это постановление привлекло внимание не только своим выводом, но и тем, что к нему были изложены два отдельных мнения судей, что свидетельствует о дискуссионности поднятого вопроса.
Суть спора
Истец с 2009 года получала пенсию по возрасту, назначенную в соответствии с Законом Украины «О государственной службе». В 2023 году она обратилась в орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по возрасту на общих основаниях в соответствии с Законом №1058-IV.
Однако Пенсионный фонд расценил такое обращение как перевод с одного вида пенсии на другой и применил показатель средней заработной платы, который использовался еще во время предыдущих назначений пенсий.
Истица не согласилась с таким подходом, считая, что пенсия по Закону № 1058-IV назначается ей впервые, поэтому должен применяться показатель средней заработной платы в Украине за три календарных года, предшествующих году обращения.
Что установил Верховный суд?
Верховный Суд обратил внимание, что пенсия государственного служащего и пенсия по Закону № 1058-IV имеют разную правовую природу и разные механизмы исчисления.
Пенсия государственного служащего назначалась согласно специальному законодательству и исчислялась в соотношении к заработной плате государственного служащего. При определении не применялся показатель средней заработной платы по Украине, предусмотренный Законом № 1058-IV.
В связи с этим Суд пришел к выводу, что:
Правовая позиция Верховного Суда
Суд отметил, что при переходе с пенсии, назначенной по Закону Украины «О государственной службе», на пенсию по Закону № 1058-IV должен применяться показатель средней заработной платы в Украине за три календарных года, предшествующих году обращения за назначением пенсии.
Таким образом, лицо, обратившееся в 2023 году, имеет право на применение показателя средней заработной платы за 2020-2022 годы, а не за предыдущие периоды, которые использовались Пенсионным фондом.
Почему это решение важно?
Это постановление может иметь значение для многих бывших государственных служащих, которые:
Фактически, Верховный Суд подтвердил право таких лиц на более выгодный порядок исчисления пенсии.
Важный нюанс: два отдельных мнения судей
Особенностью этого дела является то, что постановление Верховного Суда было принято не единогласно. К ней изложены два отдельных мнения судей, которые не согласились с выводами большинства.
Судьи, выразившие отдельные мнения, считали, что обращение лица за пенсией по Закону № 1058-IV после получения пенсии государственного служащего следует расценивать именно как перевод с одного вида пенсии на другой, а не как новое назначение пенсии.
По их убеждению, в таком случае отсутствуют основания для применения нового показателя средней заработной платы за три календарных года, предшествующих обращению.
Что это значит на практике?
Наличие двух отдельных мнений свидетельствует, что вопрос остается дискуссионным даже среди судей Верховного Суда.
Можно предположить, что в будущем эта категория споров может быть передана на рассмотрение объединенной палаты или Большой Палаты Верховного Суда для формирования окончательного единого подхода.
Однако на сегодня именно постановление от 12 мая 2026 года по делу № 460/25663/23 является действующей правовой позицией Верховного Суда, на которую могут ссылаться граждане при защите своих пенсионных прав.
Вывод
Верховный Суд подтвердил, что если специальная пенсия назначалась по другому закону и без применения показателя средней заработной платы по Украине, то дальнейшее назначение пенсии по Закону № 1058-IV является новым назначением пенсии, а не переводом между видами пенсий.
Это решение открывает возможность многим бывшим государственным служащим добиваться перерасчета пенсии с применением актуального показателя средней заработной платы.
В то же время, наличие двух отдельных мнений судей свидетельствует об отсутствии окончательно сформированной единой практики по этому вопросу. Поэтому лицам, оказавшимся в аналогичной ситуации, следует учитывать как основную правовую позицию Верховного Суда, так и возможность дальнейшего развития судебной практики.
Инспекция по труду и занятости населения Днепровского городского совета