Консультація інспектора праці дозволила запобігти порушенню законодавства про працю при намірі роботодавця укласти цивільно-правовий договір із лікарем

Скориставшись сервісом «Інтерактивний інспектор» до державного інспектора праці звернулася фахівчиня закладу охорони здоров’я Людмила (ім’я змінено) аби проконсультуватися чи можна укласти із лікарем-терапевтом  (код професії 2221.2  згідно Класифікатора професій ДК 003:2010)  договір цивільно-правового характеру.  Причиною, що спонукає роботодавця до рішення ініціювати укладення цивільно-правового договору із лікарем, фахівчиня назвала те, що через гострий дефіцит спеціалістів потрібної кваліфікації  лікарю доводиться виконувати роботи надурочно . У роботодавця виникають додаткові істотні витрати  на оплату надурочних годин роботи . На думку Людмили, оскільки законодавство не забороняє укладати юридичним  особам цивільно-правові договори зі своїми працівниками, укладення з лікарем договору про надання послуг могло б стати реальним виходом для роботодавця, зокрема працівник міг би працювати за таким договором без відпустки.  На питання як саме буде організована робота лікаря у разі укладення цивільно-правового договору, фахівчиня повідомила, що як і раніше лікар працюватиме на визначеному роботодавцем робочому місці у встановлені йому години та виконувати роботу за посадою (професією) із використанням медичних інструментів наданих товариством. Вона як раз хотіла б уточнити як саме документально оформити такі відносини.

З роз’ясненнями державного інспектора праці, що в описаній нею ситуації вбачається спроба приховування трудових відносин  шляхом укладення договору цивільно-правового характеру, наслідком чого можуть бути обмеження трудових прав працівника та настання негативних наслідків для самого роботодавця, Людмила не погодилася і попросила надати більш аргументовану відповідь.

Аби переконати Людмилу інспектор праці навів конкретні приклади із судової практики за 2018-2022 рр.

Приклади із судової практики

Приклад 1. З сестрою медичною був укладений договір ЦПХ на проведення передрейсового і післярейсового медичних оглядів водіїв.

Держпраці: неоформлення трудових відносин, накладений  штраф у 30-кратному розмірі мінімальної зарплати (порушення виявлене до 02.02.2020).

Аргументи: обсяг робіт не визначений, робота проводилися в конкретний час визначений підприємством, щомісячно виплачувалася фіксована сума (незалежно від кількості проведених медоглядів).

Висновок суду: штраф у розмірі 30 мінімальних зарплат накладений правомірно (постанова Шостого апеляційного суду від 20.03.2019 у справі № 620/3953/18).

Приклад 2. У стоматологічному центрі виконувалися обов`язків медичної сестри за договором ЦПХ.

Держпраці: неоформлення трудових відносин ,накладений  штраф у 30-кратному розмірі мінімальної зарплати (порушення виявлене до 02.02.2020).

Аргументи: Відповідно до укладеного договору стоматологічний центр забезпечує необхідними засобами та інвентарем для виконання покладених  на сестру медичну обов`язків та організовує і координує її роботу, має обладнати робоче місце відповідно до вимог, надати необхідний інвентар, робочий одяг.

Суд першої інстанції: штраф у розмірі 30 мінімальних зарплат накладений правомірно (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 380/1563/20).

Апеляційна інстанція: рішення першої інстанції скасовано й прийняте на користь стоматологічного центру (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 380/1563/20).

 Касаційна інстанція дійшла наступного висновку: суд першої інстанції прийняв судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тоді як судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, статтю 21, 24 КЗпП України, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 4 липня 2018 року у справі №820/1432/17, та скасовано судове рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону (постанова Верховний Суд  від 30 березня 2021 року справі № 380/1563/20)

Приклад 3. З лікарем-анестезіологом був укладений договір ЦПХ (за наявності вакантної посади лікаря-анестезіолога).

Держпраці: усунути виявлене порушення щодо неоформлення трудових відносин в установлений приписом строк.

Аргументи: Відповідно до укладеного договору ЦПХ:

предметом договору є виконання роботи в відділенні анестезіології і інтенсивної терапії на посаді лікаря – анестезіолога;
визначені посадові обов’язки лікаря з посиланням на законодавство про працю та правила внутрішнього трудового розпорядку;
за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду за виконану роботу та фактично відпрацьований час (конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі – відсутні);
оплата проводиться згідно списку на виплату заробітної плати, виплата заробітної плати здійснюється щомісячно.
Усе перелічене вказує на наявність ознак трудового договору.

Рішення  суду: у задоволенні адміністративного позову Якимівської центральної районної лікарні (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 30, код ЄДРПОУ 01993032) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправним та скасування припису, – відмовити повністю. (рішення Запорізького адміністративного окружного суду від 14.01.2019 у справі № 0840/3208/18).

Приклад 4.  Як було встановлено судом інспектор праці виявив та зафіксовав під час інспекційного відвідування, що ТОВ “Десна” ЛТД у період з 3 жовтня до 30 грудня 2018 року укладались цивільно-правові угоди з працівниками (всього 24 угоди):

•   з ОСОБА_7 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №13/1 від  03.10.2018 за період з 03.10.18 до 27.12.18);
•   з ОСОБА_8 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №13/2 від 03.10.2018 за період з 03.10.18 до 27.12.18);
•   з ОСОБА_9 лікарем-гастроентерологом (ЦПУ №15/3 від 03.10.2018 за період з 03.10.18 до 27.12.18);
•   з ОСОБА_10 лікарем-ендокринологом (ЦПУ №13/4 від 03.10.2018 за період з 03.10.18 до 27.12.18);
•   з ОСОБА_11 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №15/1 від 09.10.2018 за період з 09.10.18 до 27.12.18);
•   з ОСОБА_12 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №15/4 від 09.10.2018 за період з 09.10.18 до 27.12.18);
•   з ОСОБА_24 лікарем-гінекологом (ЦПУ №15/34 від 09.10.2018року за період з 09.10.18 до 27.12.18) та із іншими медичними працівниками.

Предметом укладених договорів було надання медичних послуг, тобто характер і обсяг робіт відповідають трудовій функції, що передбачає виконання робіт за професією “лікар” і “медична сестра”, визначених класифікатором професій ДК 003:2010.

Крім цього, в акті встановлено те, що у розрахунково-платіжній відомості за січень 2019 року працівникам (всього 19): ОСОБА_26 лікарю-ревматологу, ОСОБА_13 лікарю-офтальмологу, ОСОБА_18 сестрі медичній, ОСОБА_16 лікарю-уроголу, ОСОБА_28  лікарю-офтальмологу, ОСОБА_3 лікарю-хірургу, ОСОБА_2 лікарю-гінекологу, ОСОБА_29 .3 ОСОБА_30           лікарю-пульмонологу, ОСОБА_31 лікарю-офтальмологу, ОСОБА_5 лікарю-отоларингологу, ОСОБА_14 лікарю офтальмологу, ОСОБА_32 молодшій медичній сестрі, ОСОБА_9 лікарю-гастроентерологу, ОСОБА_11 лікарю-офтальмологу, ОСОБА_25 лікарю- лаборанту, ОСОБА_7 лікарю-офтальмологу, ОСОБА_10 лікарю-ендокринологу, ОСОБА_17 сестрі медичній, ОСОБА_6 лікарю дерматовенерологу зазначено посаду, кількість відпрацьованих днів, тарифні ставки,  відрахування із заробітної плати та сума заробітної плати. Однак, заяви про прийняття на роботу, накази (трудові договори), записи у книзі обліку руху трудових книжок, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу щодо зазначених осіб не надано, що свідчень про допущення зазначених працівників до роботи без оформлення трудових відносин.

Уповноваженими особами Державної служби України з питань праці на Товариство з обмеженою відповідальністю “Десна” ЛТД накладено штраф у розмірі 3 004 560 (три мільйони чотири тисячі п`ятсот шістдесят) грн..

Рішення суду першої інстанції: суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити (рішення у справі № 620/3953/18)

Рішення суду апеляційної інстанції:  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» ЛТД задовольнити. Суд не погодився з рішенням окружного адміністративного суду, визнавши протиправною і скасувавши постанову Управління Держпраці (постанова у справі № 620/3953/18 від 13 листопада 2019 року) .

Рішення суду касаційної інстанції: Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції – скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області – задовольнити.  (постанова  Верховного суду від 8 грудня 2021 року).

Ознайомившись із судовою практикою, Людмила переглянула свої погляди та погодилася із аргументацією інспектора праці.

Інспектором  праці додатково був наданий Людмилі чек-ліст за допомогою якого роботодавець і сам працівник можуть перевірити чи є ознаки трудових відносин (див. нижче) і  за наявності ознак відносин, що регулюються законодавством про працю, оформити трудовий договір, уникнувши таким сином порушень.

https://smu.dsp.gov.uа