КЦС ВС определил, когда наступает субсидиарная ответственность ОМС по обязательствам коммунальных коммерческих предприятий

Для решения вопроса о субсидиарной ответственности предприятия и органа местного самоуправления (как участника и учредителя такого юридического лица) необходимо установить наличие или отсутствие оснований и условий возложения субсидиарной ответственности по обязательствам созданного ею коммунального предприятия, в частности цель осуществления хозяйственной деятельности предприятия, его сферу деятельности и факт банкротства.

Такой вывод сделала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда по иску о взыскании субсидиарно с коммунального предприятия и городского совета заработной платы за время вынужденного прогула.

По обстоятельствам дела в декабре 2007 истец был принят на должность бухгалтера в коммунальном предприятии. В декабре 2013 года городской совет принял решение о реорганизации КП путем присоединения к другому, и в мае 2014 года истца уволили с должности бухгалтера на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с сокращением штата. В декабре 2014 года районный суд, решение которого оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил его в должности, взыскал с КП в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Решение суда о возобновлении истца на работе не исполнено, взысканные судебным решением суммы не уплачены, о чем указано в ряде других судебных решений.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично, взыскал с КП средний заработок за время задержки исполнения решения о возобновлении на работе. Отказывая в удовлетворении исковых требований по субсидиарной ответственности городского совета за неисполнение судебных решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действий учредителя (по этому делу – городского совета), повлекших неплатежеспособность или банкротство КП.

КЦС ВС оставил по-прежнему предварительные судебные решения в части исковых требований к городскому совету, сделав такие правовые выводы.

Согласно ч. 1 ст. 176 ГК Украины территориальные общины не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц в трудовых правоотношениях.

При определении условий субсидиарной ответственности следует учитывать, что учредители, участники, акционеры предприятия могут быть привлечены к такой ответственности только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана их указаниями или другими виновными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием, в том числе при осуществлении ликвидационной процедуры, должно быть доказано, что лицо или орган, контролирующий юридическое лицо, своими действиями довело должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

При этом, по общему правилу, в случае недостаточности средств у коммунального унитарного коммерческого предприятия для ответственности по своему обязательству, связанному с хозяйственной деятельностью, орган, в сферу управления которого входит предприятие, не несет полную субсидиарную ответственность по хозяйственным обязательствам этого предприятия (ч. 7 ст. 77 ХК Украины).

Следовательно, субсидиарная ответственность органа местного самоуправления по обязательствам коммунальных коммерческих предприятий не наступает, кроме случая, если банкротство коммунального коммерческого предприятия было вызвано действиями его учредителя (участника) – органа местного самоуправления.

Для решения вопроса о субсидиарной ответственности предприятия и органа местного самоуправления (как участника и учредителя такого юридического лица) необходимо установить наличие или отсутствие оснований и условий возложения субсидиарной ответственности по обязательствам созданного ею коммунального предприятия, в частности цель осуществления хозяйственной деятельности предприятия, его сферу деятельности и факт банкротства.

Суды не установили, а истец не предоставил доказательств, что именно действия учредителя – городского совета повлекли за собой неплатежеспособность или банкротство КП.

Городской совет не является работодателем истца, поскольку он в пределах полномочий, определенных Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», выполнял властные функции, характеризующиеся предоставлением различных управленческих услуг КП и оказанием на него властного влияния в рамках публично-правовых отношений.

Постановление Верховного Суда от 27 марта 2024 г. по делу № 202/7375/22 (производство № 61-12895св23).

https://court.gov.ua