Зарплатные проекты учреждений: искать новый банк или нет

03.02.16 г. вступили в силу изменения, внесенные в постановление КМУ от 22.04.05 г. № 318 «Об усовершенствовании механизма выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений и государственной социальной помощи» (далее – Постановление № 318). В частности, усилены требования к банкам, через которые может осуществляться выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений. Банки, которые до этой даты стали победителями конкурса по определению уполномоченных банков, должны были до 03.05.16 г. обеспечить выполнение требований Постановления № 318, выдвигаемых к уполномоченным банкам. В противном случае такие банки должны прекратить выполнение функций уполномоченного банка. Срок истек, но вопрос перевода зарплатных проектов в другие банки остался открытым...

Предыстория вопроса

Постановлением КМУ от 20.01.16 г. № 37 «Некоторые вопросы выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений и государственной социальной помощи» (далее – Постановление № 37) внесены изменения в п. 1 Постановления № 318 и выдвинуты дополнительные требования к уполномоченным банкам, через которые может осуществляться выплата зарплаты работникам бюджетной сферы.

Так, отныне уполномоченными могут быть банки:

• доля активов которых составляет не менее 1 % активов банковской системы;
• которые на время проведения конкурса осуществляют деятельность на банковском рынке не менее трех лет;
• которые владеют облигациями внутреннего государственного займа в размере не менее 20 % регулятивного капитала банка;
• к которым в течение трех последних месяцев на момент представления документов в постоянно действующую комиссию Нацбанком не применялись меры воздействия в виде ограничения, приостановки или прекращения осуществляемых банком операций в связи с выявлением фактов осуществления операций с повышенным риском и отнесения банка к категории проблемного или неплатежеспособного;
• которые в течение трех последних месяцев на момент представления документов в постоянно действующую комиссию соблюдают экономические нормативы, установленные Нацбанком;
• которые являются участниками Фонда гарантирования вкладов физических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом, и не имеют финансовой задолженности перед этим Фондом относительно уплаты сборов, штрафов, пени;
• у которых нет задолженности по уплате налогов и сборов;
• относительно которых или к владельцам существенного участия в которых либо к связанным лицам которых не были применены Украиной, иностранными государствами – членами Организации экономического сотрудничества и развития или Евросоюзом санкции в течение последних 12 месяцев на момент представления документов в постоянно действующую комиссию;
• в которых количество эмитированных ими электронных платежных средств (платежных карточек) государственной многоэмитентной платежной системы, платежной организацией которой является резидент, составляет не менее 10 % общего количества эмитированных ими электронных платежных средств (платежных карточек).

Также Постановлением № 37 определено, что банки, в которых государство владеет долей более 75 %, являются уполномоченными банками на постоянной основе.

Кроме того, п. 2 Постановления № 37 установлено, что банки, которые до даты вступления в силу данного постановления стали победителями конкурса по определению уполномоченных банков и в трехмесячный срок не обеспечили выполнение требований Постановления № 318, прекращают выполнение функций уполномоченного банка на основании решения постоянно действующей конкурсной комиссии по определению уполномоченных банков Украины, созданной во исполнение Постановления № 318 (далее – Комиссия).

Постановление № 37 вступило в силу с 03.02.16 г. (кроме положений абзаца одиннадцатого). Следовательно, банки, которые до этой даты стали победителями конкурса по определение уполномоченных банков, должны были до 03.05.16 г. обеспечить выполнение требований Постановления № 318 в части критериев, которые выдвигаются к уполномоченным банкам. В противном случае такие банки должны прекратить выполнение функций уполномоченного банка на основании решения Комиссии.

Фактически с 03.05.16 г. перечень банков, через которые может осуществляться выплата заработной платы работникам бюджетной сферы, должен существенно сократиться – практически только до количества банков, в которых государство владеет долей более 75 %.

Однако несколько банков, настаивая на незаконности выдвижения к уполномоченным банкам некоторых требований на основании их дискриминационного и антиконкурентного характера и отмечая трудности относительно выполнения выдвинутых требований, обжаловали Постановление № 37 в суд.

Судебное разбирательство

28.03.16 г. Окружным административным судом г. Киева открыто производство по делу об обжаловании нормативно-правового акта. В исковом заявлении истцы просят признать незаконным и отменить Постановление № 37. Ответчиком по делу является КМУ, третьи лица: Минфин, Минэкономразвития, ГКС, Минсоцполитики, НБУ и Комиссия.

На сегодня дело не решено по сути, однако истцы по делу направили в суд ходатайство об обеспечении административного иска, в котором просят приостановить действие обжалуемого постановления и запретить Комиссии принимать решение о прекращении выполнения функций уполномоченного банка на основании п. 2 обжалуемого постановления.

В обоснование поданного ходатайства истцы ссылаются на существование очевидной опасности причинения вреда их правам и интересам и отмечают, что дальнейшая защита этих прав и интересов станет невозможной без принятия таких мер. В частности, действие обжалуемого постановления в части обязательства уполномоченных банков покупки облигаций внутреннего государственного займа в размере не менее 20 % регулятивного капитала банка может привести к неплатежеспособности истцов и потере статуса уполномоченных банков.

04.05.16 г., рассмотрев ходатайство, суд обратил внимание на следующее. Согласно ч. 3 ст. 117 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) подача административного иска, а также открытие производства в административном деле не приостанавливают действие обжалуемого решения субъекта властных полномочий, но суд в порядке обеспечения административного иска может соответствующим постановлением приостановить действие обжалуемого решения субъекта властных полномочий или его отдельных положений. Соответствующее постановление немедленно направляется субъекту властных полномочий, который принял решение, и является обязательным для исполнения. Частью 4 ст. 117 КАС предусмотрено, что административный иск может быть также обеспечен запретом совершать определенные действия.

Учитывая изложенное, постановлением от 04.05.16 г. по делу № 826/4720/16 суд запретил Комиссии принимать решение о прекращении выполнения функций уполномоченного банка на основании Постановления № 37, до вступления в законную силу решения суда по этому делу. Таким образом, ввиду удовлетворения ходатайства, уполномоченные банки остаются таковыми до решения дела по сути.

Заметим: постановлением суда от 04.05.16 г. по этому же делу определено, что в соответствии с ч. 3–5 ст. 171 КАС в случае открытия производства по административному делу относительно обжалования нормативно-правового акта суд обязует ответчика опубликовать объявление об этом в издании, в котором данный акт был или должен был быть официально обнародован. При этом объявление должно содержать требования истца относительно обжалуемого акта, реквизиты нормативно-правового акта, дату, время и место судебного разбирательства административного дела. Объявление должно быть опубликовано не позднее чем за семь дней до судебного разбирательства. Однако судом установлено, что Ответчик не выполнил долг в части опубликования объявления об обжаловании спорного постановления в установленный срок. Поэтому постановлением суда от 04.05.16 г. суд в третий раз обязал КМУ опубликовать объявление об обжаловании Постановления № 37.

Также судом отмечено, что согласно ч. 4 ст. 71 КАС субъект властных полномочий должен предоставить суду все имеющиеся у него документы и материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В случае невыполнения этой обязанности суд вытребует названные документы и материалы. В то же время представителем ответчика не предоставлены суду документы, которые стали основанием для принятия обжалуемого постановления. Поэтому в целях всестороннего и объективного рассмотрения суд обязал КМУ безотлагательно предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, ставших основанием для принятия Постановления № 37, в том числе, но не исключительно, письменное обоснование необходимости принятия нормативно-правового акта, материалы экспертизы на соответствие нормативно-правового акта Конституции и законодательству Украины, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, международным договорам и acquis communautaire, антикоррупционной экспертизы, а также с учетом практики Европейского суда по правам человека, заключение о проведении антидискриминационной экспертизы.

Выводы

Постановление № 37 на сегодня не отменено, но обжаловано в суд. До вступления решения суда в законную силу Комиссии запрещено принимать решение о прекращении выполнения функций уполномоченного банка.