Судебные решения Верховного Суда: незаконное изменение целевого назначения земли, приведшее к уменьшению арендной платы

В случае нарушения органом местного самоуправления порядка изменения целевого назначения земельного участка коммунальной собственности, переданной в аренду собственнику расположенного на ней недвижимого имущества, что повлекло уменьшение арендной платы, надлежащим и эффективным способом защиты прав является признание недействительным и отмена пункта решения об изменении целевого назначения, а также взыскания непризнанной аренды в целом.

К такому выводу пришла судебная палата для рассмотрения дел о земельных отношениях и праве собственности Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Прокурор обратился в суд с иском к городскому совету и ООО, в котором просил признать незаконным и отменить решение совета и признать недействительным договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что вследствие противоправного отнесения оспариваемым решением земельного участка, на котором расположена надлежащая ООО на праве собственности АЗС, к земельам жилья в договоре определен размер арендной платы по ставке меньше, чем должно быть.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и удовлетворил иск.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении отказал по основаниям избрания прокурором ненадлежащего и неэффективного способа защиты.

Отменяя постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения совета, судебная палата КХС ВС отметила, что оспариваемое решение совета об определении целевого назначения земельного участка не исчерпало свое действие путем исполнения, а действует. Следовательно, надлежащим и эффективным исковым требованием является признание незаконным и отмена соответствующего решения городского совета, в результате чего оно не будет порождать никаких правовых последствий и у сторон договора аренды возникнет необходимость оформления изменений в него по арендной плате.

Признавать же недействительным этот договор в судебном порядке только в части определения размера арендной платы не усматривается за возможное в силу норм ст. 217 ГК Украины, а признание его недействительным в целом не является объективно оправданным, обоснованным способом защиты и повлечет за собой нарушение / ограничение законных прав и интересов ответчиков.

Кроме того, на участке коммунальной собственности размещены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО на праве частной собственности, а потому такой участок не может быть передан ее владельцем в пользование любому, кроме владельца такого объекта, поэтому исковое требование о признании недействительным договора аренды земельного участка в этом споре приведет к лишению положений законодательства.

Что касается недополучения городским бюджетом арендной платы через оспариваемый пункт решения, то в этом случае надлежащим способом защиты будет обращение в суд (в том числе прокурором с определением как органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях) с иском к арендатору с требованием об уплате недоплаченной (недополученной) арендная плата.

Постановление КГС ВС от 17 апреля 2025 г. по делу № 904/186/23 – https://reyestr.court.gov.ua.

С этим и другими правовыми выводами Верховного Суда можно ознакомиться в базе правовых позиций Верховного Суда – https://lpd.court.gov.ua/login.

https://so.supreme.court.gov.ua