Относительно действительности договора о полной материальной ответственности

Название должности или содержание работы? Верховный Суд расставил акценты

Верховный Суд поставил точку в споре между работницей и работодателем по поводу действительности договора о полной материальной ответственности, заключенного с администратором зала. Решение имеет важное практическое значение для работодателей сферы торговли и общественного питания, а также работников, выполняющих функции, связанные с оборотом товарно-материальных ценностей (постановление Верховного Суда от 29.12.2025 по делу № 642/1161/24).

Работница, работавшая администратором зала, обратилась в суд с требованием признать недействительным договор о полной материальной ответственности, обосновывая тем, что:

• должности «администратор зала» отсутствуют в перечне должностей, с которыми допускается заключение таких договоров;
• работодатель настоял на подписании договора и якобы ввел его в заблуждение;
• сам факт нехватки средств не доказывает ее виновность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с результатом, но уточнил мотивы: работница имеет право оспаривать договор даже после прекращения его действия, однако оснований признания его недействительным нет.

Ключевые выводы Верховного Суда

Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу и поддержал выводы апелляции. Основные акценты решения:
1. Оспорение договора после увольнения возможно
Истечение срока действия договора или прекращение трудовых отношений не лишает работника права обращаться в суд с требованием о признании договора недействительным.
2. Решающее значение имеет название должности, а характер работы

Статья 135-1 КЗоТ Украины позволяет заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, которые:

• достигли 18 лет;
• выполняют работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или использованием материальных ценностей.

Суд установил, что администратор зала фактически выполнял именно такие функции, поэтому договор заключен правомерно.

3. Сам договор не означает автоматической полной ответственности

Наличие договора является лишь одним из условий. Для возложения полной материальной ответственности необходимо доказать:

•  наличие ущерба;
•  противоправное поведение работника;
•  вину работника;
•  причинная связь между действиями и вредом.

4. Доводы о «вводе в заблуждение» не подтверждены доказательствами

Истец не предоставила надлежащих доказательств того, что ее волеизъявление было искажено или что работодатель сообщил ложную информацию.

Практическое значение постановления

Для работодателей: 

• можно заключать договоры о полной материальной ответственности не только с «классическими» кассирами или кладовщиками, но и с другими работниками, если их функции связаны с оборотом ценностей; 
• важно фиксировать в должностных инструкциях соответствующие обязанности.

Для работников: 

• само название должности не является решающим основанием для признания договора недействительным; 
• оспаривая договор, следует доказывать нарушение требований закона во время его заключения, а не только несогласие с его содержанием.

Верховный Суд подтвердил: 

• если работник фактически обслуживает материальные ценности, договор о полной материальной ответственности правомерен независимо от формального названия должности.

Постановление формирует устоявшийся подход: в трудовых спорах приоритет имеет реальное содержание трудовых функций, а не только кадровые формулировки.

Инспекция по труду и занятости населения Днепровского городского совета