Новый Трудовой кодекс: адвокаты назвали сильные стороны и риски проекта

Проект Трудового кодекса включает в себя ряд прогрессивных положений, направленных на модернизацию трудового законодательства: цифровизация процедур, расширение форм занятости, повышение прозрачности оплаты труда. В то же время некоторые системные вопросы нуждаются в доработке.

О балансе интересов работника и работодателя по проекту Трудового кодекса Украины (проект №14386 от 15.01.2026) говорили на тематическом круглом столе, организованном Комитетом Национальной ассоциации адвокатов Украины по трудовому праву. Мероприятие объединило адвокатов, ученых и специалистов в сфере трудового права с целью комплексного анализа предложенных законодательных изменений и их влияния на правоприменительную практику.

Модератором мероприятия выступила глава Комитета Виктория Полищук. Она подчеркнула, что обновление трудового законодательства важно для всей Украины, связанное с евроинтеграционным курсом и имплементацией более 30 директив ЕС. Также выделила темы дискуссии: трудовые отношения, виды трудового договора, оплату труда, индивидуальные и коллективные трудовые споры, а также безопасность труда.

В.Полищук отметила, что НААУ поддерживает саму идею обновления трудового законодательства и принятия нового кодекса, поскольку действующее регулирование устарело, а новый акт нужен для движения в европейском направлении. В то же время председатель комитета также предупредила, что анализ проекта выявил системные риски, в частности: возможное несоответствие международным стандартам, сужение трудовых гарантий, чрезмерное расширение локального и договорного регулирования без достаточных предохранителей, широкие дискреционные полномочия работодателя, слабое урегулирование процедур при прекращении. занятости, роли представителей работников в принятии решений.

Членкиня Совета Комитета Наталья Черевко сосредоточилась на том, как в проекте Трудового кодекса выписано время отдыха и не создают ли отдельные формулировки рисков для работника. В первую очередь она раскритиковала определение ст. 127, где время отдыха связано с возможностью использовать его «по собственному усмотрению». По ее мнению, это неточно, потому что работник может формально не работать, но не быть свободным в распоряжении своим временем, в частности, во время «чередования» дома. Поэтому она предложила простейшую формулу: время отдыха — это любой период, не являющийся рабочим временем. Далее адвокат обратила внимание на ст. 129 о ежедневном межсменном отдыхе не менее 12 часов. Она предупредила, что такая норма может ограничить право на труд для объединяющих основную работу с совместительством, преподавательской или научной деятельностью и предложила ориентироваться на стандарт в 11 часов.

Еще одно замечание касалось ст. 130 о 42 часах еженедельного непрерывного отдыха. Н.Черевко фактически указала на математическую нестыковку этой нормы при шестидневной рабочей неделе и предложила уточнить ее по европейскому подходу: 24 часа еженедельного отдыха в дополнение к 11 часам ежедневного.

Отдельный доклад Н.Черевко был посвящен вопросу урегулирования индивидуальных трудовых споров.

Сильные стороны проекта в части оплаты труда очертила член Совета Комитета Наталья Кайда. На ее взгляд, проект системно определяет виды заработной платы, ее составляющие, порядок индексации, доплат и компенсаций, а также закрепляет гарантии минимальной зарплаты, повышенные ставки за работу во вредных условиях, ночью, по праздникам и сверхурочно, а также принцип равной оплаты для мужчин и женщин за равноценный труд.

В то же время главный акцент она сделала на пробелах. По ее мнению, проект должен более четко урегулировать минимальную зарплату для работников с неполным рабочим временем, дистанционной и мобильной работой, а также прозрачно определить доплаты за совмещение должностей и временное исполнение обязанностей других работников. Отдельно Н.Кайда обратила внимание на риски в выплате зарплаты: компенсацию за задержку не следует ограничивать шестью месяцами, вместо этого следует предусмотреть проценты за просрочку и выплату всех сумм независимо от спора об их размере.

Еще один ее тезис – работник должен получать понятную расшифровку всех начислений и отчислений при каждой выплате.

О коллективных трудовых спорах как об одной из самых сложных частей проекта говорил член Совета Комитета Алексей Погребняк. Он обратил внимание, что проект подробнее действующего регулирования описывает всех участников социального диалога и их роль в споре, но в то же время эта часть, по его мнению, местами перенасыщена нормами, фактически перенесенными из законодательства о Национальной службе посредничества и примирения.

В то же время, он положительно оценил то, что проект четко разграничивает споры о правах и споры об интересах. Первые касаются невыполнения уже установленных норм, вторые новых требований, которых закон прямо не гарантирует, например дополнительных коэффициентов оплаты труда.

Отсюда вытекает и разница в процедурах: для споров об интересах обязательны переговоры и трудовая медиация, а для споров о правах — переговоры, медиация, трудовой арбитраж, а при определенных условиях и суд. Отдельно он отметил несогласованность: медиация названа добровольной, хотя в отдельных случаях проект делает ее фактически обязательной.

Членкиня Совета Комитета Оксана Зайцева сосредоточилась на том, что в проекте Трудового кодекса вопросы безопасности и здравоохранения работников выписаны слишком скупо. Она обратила внимание, что вместо целого раздела, который есть в действующем КЗоТе, в проекте фактически оставлено только две статьи, причем они носят скорее декларативный характер.

По ее мнению, из проекта без достаточной замены исчезают важные гарантии: нормы об обязанностях работника и работодателя в сфере охраны труда, медицинские осмотры, выдачу спецодежды.

В то же время О.Зайцева отметила и позитив: проект вводит новые гарантии для работников, лишенных личной свободы в результате вооруженной агрессии, а также на время выполнения государственных или общественных обязанностей. Отдельно адвокат одобрительно оценила обновление блока о материальной ответственности, в частности более четкое определение прямого действительного имущественного ущерба, ответственность за разглашение коммерческой тайны и нормы о моральном вреде в случаях харасмента.

Положение проекта, которые упростят трудовые отношения, очертила член Совета Комитета Анна Лысенко. На ее взгляд, проект «закрывает» много точечных вопросов, которые сейчас фактически приходится решать через судебную практику, в частности позиции Верховного Суда.

Одним из главных преимуществ она назвала обязательную письменную форму индивидуального трудового договора: без подписанного договора работника нельзя будет допустить к работе, а следовательно, исчезнет привычная неопределенность, когда есть только заявление или приказ, но нет согласованных условий труда, режима работы, отпуска и прав сторон. Лысенко отметила статью 48, которая фактически дает работодателю готовую структуру письменного договора, а также поддержала курс на упрощенные процедуры, электронные кадровые документы и более четкое определение базовых кадровых понятий, важных для повседневной работы.

В завершение В.Полищук отметила, что проект Трудового кодекса предлагает новый подход к регулированию трудовых отношений, к которому придется привыкать и работодателям, и работникам. Она отвергла тезис о том, что такая реформа не актуальна: по ее словам, именно в условиях евроинтеграции обновление трудового законодательства является своевременным, а значит, юристы и адвокаты должны быть готовы к его будущему применению. В завершение она поблагодарила участников обсуждения и подчеркнула, что комитет открыт к дальнейшим замечаниям и предложениям к проекту.

НААУ