Невыполнение трудовых обязанностей исключает основания для взыскания заработной платы

Херсонский апелляционный суд оставил по-прежнему решение Нововоронцовского районного суда Херсонской области от 20.02.2026, которым отказано в удовлетворении работника к ГП «Леса Украины» в лице филиала «Южный лесной фонд» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Истец просил взыскать задолженность с заработной платы за период с июля 2024 по июнь 2025 года, ссылаясь на то, что после отмены приказа о приостановлении трудового договора трудовые отношения с ним были возобновлены, а заработная плата не выплачивалась.

Суд учел, что решением Нововоронцовского районного суда Херсонской области от 13.11.2024 года по делу № 954/276/24, оставленным без изменений постановлением Херсонского апелляционного суда от 12.03.2025, был признан незаконным и отменен приказ о приостановлении трудового договора 2024 года. В то же время, после отмены этого приказа истец к исполнению должностных обязанностей не приступил.

Коллегия судей обратила внимание, что по табелям учета рабочего времени за спорный период напротив фамилии истца ежедневно проставлялась отметка «НЗ» — неявка по невыясненным причинам, а количество отработанных дней составило «0». Кроме того, ответчик предоставил акты и докладные записки об отсутствии работника на работе, справки органа местного самоуправления, данные о пребывании истца на учете как внутри перемещенного лица, а также доказательства направления ему официальной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на заработную плату, не ниже определенной законом. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины и ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата является вознаграждением, которое работодатель выплачивает работнику именно за проделанную им работу.

Суд также сослался на ст. 139 КЗоТ Украины, которая возлагает на работника обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, а также ст. 115 КЗоТ Украины, которая определяет порядок и сроки выплаты заработной платы.

Важным для разрешения спора стало и то, что приказом от 30.06.2025 истец был уволен на основании п. 8-3 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины — из-за отсутствия на работе и информации о причинах такого отсутствия более четырех месяцев. Этот приказ истцом не обжаловался и оставался в силе.

Коллегия судей отметила, что доводы апелляционной жалобы фактически сводились к несогласию истца с оценкой доказательств, однако не опровергали установленный судами факт невыполнения им трудовых обязанностей в спорный период.

Итак, Херсонский апелляционный суд (постановление от 11.05.2026) оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Нововоронцовского районного суда Херсонской области от 20.02.2026 по-прежнему.

Дело №954/1396/25.

Херсонский апелляционный суд