Возмещение работником материального ущерба: судебная практика

В этой консультации на примере судебных дел рассмотрен вопрос об особенностях возложения ответственности за вред, причиненный учреждению, как лиц выполняющих работу по договорам ГПХ (внештатные работники), так и ее руководящих работников.

Материальная ответственность может быть возложена на работника независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (решение Апелляционного суда Донецкой области от 06.05.14 г. по делу № 22-ц/775/4176/2014).

Суть дела

Истец – городской центр занятости (далее – Истец), Ответчик – директор городского центра занятости (далее – Ответчик). Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В период с 24.10.11 г. по 17.11.11 г. Межрайонным контрольно-ревизионным отделом была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01.01.09 г. по 30.09.11 г. По результатам ревизии составлен акт, которым зафиксированы нарушения в виде:

• начисленной и выплаченной работникам премии при отсутствии приказов Ответчика, в связи с чем излишне начислены и перечислены взносы в обязательные государственные социальные фонды;
• излишне выплачены: пособие по нетрудоспособности, оплата за время отпуска, материальная помощь на решение социально-бытовых вопросов, в связи с чем излишне начислены и перечислены взносы в государственные социальные фонды.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 11 829,11 грн. На основании акта ревизии и в целях устранения выявленных нарушений Межрайонным контрольно-ревизионным отделом было составлено требование, которым Истец обязан был устранить выявленные при ревизии нарушения, а именно:

• возвратить безосновательно выплаченные денежные средства работникам по их личному заявлению (по собственному волеизъявлению), а при отсутствии таких заявлений – взыскать причиненный ущерб с должностного лица в соответствии с предписаниями ст. 130–136 КЗоТ;
• провести перерасчет с соответствующими взаимосверками сумм взносов в государственные целевые фонды и возвратить излишне уплаченные средства.

Указанное требование было обжаловано Истцом в суд, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении дела (по обжалованию требования) судами подтвержден факт проведения излишних выплат.

Работниками поданы заявления об отказе возвращать полученные средства. Поэтому Ответчик признан ответственным должностным лицом за нарушения, которые привели к излишним денежным выплатам.

Истец считает, что излишне выплаченные средства подлежат взысканию с Ответчика как с директора городского центра занятости, который несет ответственность за целевое использование средств Фонда в пределах утвержденной сметы. В связи с этим Истец обратился в суд, просит взыскать с Ответчика в пользу городского центра занятости причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Судебные решения

Решением городского суда от 01.04.14 г. иск удовлетворен частично. Взыскана с Ответчика разница между суммой среднего заработка и суммой, которая уже была взыскана с него за указанное правонарушение в виде административного штрафа. Решением Апелляционного суда от 06.05.14 г. решение суда первой инстанции изменено в час­ти взыскания имущественного ущерба. Взыскан ущерб в размере среднемесячной заработной платы. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.05.14 г. открыто кассационное производство.

Аргументы суда

Судом отмечено, что согласно ч. 1 ст. 132 КЗоТ за ущерб, причиненный учреждению при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Как предусмотрено п. 2 ст. 133 КЗоТ, в соответствии с законодательством ограниченную материальную ответственность несут руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители – в размере причиненного по их вине ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, если ущерб причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных, денежных или культурных ценностей, непринятием необходимых мер по предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищения, уничтожения и порчи материальных, денежных или культурных ценностей.

Согласно Положению о городском центре занятости директор центра осуществляет руководство деятельностью центра и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на центр задач и функций, эффективную работу, целевое использование средств Фонда в пределах утвержденной сметы расходов, надлежащее использование выделенного в распоряжение центра имущества и материальных ценностей и т. п. Директор в пределах своих полномочий на основе и во исполнение актов законодательства издает приказы, организует и контролирует их исполнение. Согласно пп. 2 п. 2 приказа Минтруда и соцполитики от 24.03.06 г. № 86 «Об условиях оплаты труда работников государственной службы занятости» конкретные условия, порядок и размеры премирования работников определяются в положении о премировании, которое действует в соответствующем центре занятости. А Положением «Об оплате труда и поощрении работников городского центра занятости» определено, что основанием для выплаты премии работникам городского центра занятости служат приказы директоров областного и городского центров занятости.

Судом также установлено, что в протоколе об административном правонарушении (составленном государственной контрольно-ревизионной службой) Ответчик признан виновным в нарушении действующего законодательства, выявленного в результате плановой ревизии, и в нем содержится его объяснение, в котором он признает себя виновным, а именно: «Нарушения допущены ошибочно и впредь допускаться не будут».

Судом отмечено, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29.12.92 г. № 14 «О судебной практике в делах о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» в случае материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка такой средний заработок определяется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.95 г. № 100. А именно – исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих решению судом дела о возмещении ущерба, а в случае если дело решается после увольнения работника, – исходя из выплат за предыдущие два месяца работы на данном предприятии (в учреждении, организации).

В соответствии с п. 20 упомянутого постановления судам необходимо проверять, соблюден ли собственником или уполномоченным им органом установленный ст. 233 КЗоТ срок со дня выявления причиненного работником ущерба для обращения в суд с иском о его возмещении. Этот срок применяется и в случае обращения с заявлением прокурора.

Также судом отмечено, что днем выявления ущерба следует считать день, когда собственнику или уполномоченному им органу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем выявления ущерба, установленного в результате инвентаризации материальных ценностей, в ходе ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 233 КЗоТ для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд в вопросах взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня выявления причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что Ответчик за ненадлежащую организацию работы и допущение выплат и премий при отсутствии соответствующих приказов лишен премии по итогам работы за декабрь 2011 года и уменьшена надбавка с 01.01.12 г. до 25 % (вместо ранее выплачиваемой 50 %). Однако суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение размера возмещения материального ущерба, причиненного Ответчиком, с учетом того, что он был привлечен к ответственности (лишен премии, уменьшена надбавка) не основывается на законе. Поскольку при наличии указанных оснований и условий материальная ответственность может быть возложена независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Поэтому суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания и присудил взыскать с Ответчика ущерб в размере среднего заработка.

Не может отвечать перед предприятием, учреждением или организацией работник, который не состоит с ним в трудовых правоотношениях (определение апелляционного суда Запорожской области от 13.08.13 г. по делу № 22-ц/778/4090/13).

Суть дела

Истец – квартирно-эксплуатационный отдел (далее – КЭО , Истец), ответчик – гражданка (далее – Ответчик). Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, а также понесенных Истцом судебных расходов.

Истец является юридическим лицом и органом, который в соответствии с требованиями действующего законодательства отвечает за учет и распределение жилой площади среди военнослужащих, которая поступает для распределения или строится за счет Министерства обороны. Ответчик был внештатным работником КЭО на должности инспектора по кадрам в период июль – декабрь 2012 года.

В июле, ноябре и декабре 2012 года была излишне начислена премия работникам КЭО, которые на нее права не имели, поскольку имели дисциплинарные взыскания. Истец считает, что это произошло именно по вине Ответчика, поскольку он представил в финансово-экономическое отделение КЭО недостоверную информацию (не сообщил о наличии дисциплинарных взысканий у работников, не предоставил копий приказов или справки о наличии дисциплинарных взысканий у определенных работников). Изложенное подтверждается материалами проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КЭО за 2012 год.

Истец обратился в суд для взыскания определенной суммы материального ущерба.

Ответчик иск признал в полном объеме, подал в суд соответствующее заявление в подтверждение данного факта, указав, что: на сегодняшний день работает у Истца штатно на должности делопроизводителя на секретном делопроизводстве; ничего не возмещал Истцу ранее, но оплатит ущерб, определенный судом, так как именно суд должен установить, сколько и за что он должен Истцу.

Судебные решения

Решением суда от 21.06.13 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением Апелляционного суда от 13.08.13 г. апелляционная жалоба Истца отклонена. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Аргументы суда

Судом отмечено, что в силу ст. 174 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска. Если признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права, свободы или интересы других лиц, суд выносит определение об отказе в принятии признания ответчиком иска и продолжает судебное разбирательство.

Судом установлено, что признание Ответчиком иска (по данному делу) противоречит закону, поэтому суд принял определение об отказе в принятии признания ответчиком иска и продлил судебное разбирательство дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении иска Истца следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ответчик работал у Истца внештатно на должности инспектора по кадрам; соответствующей записи в его трудовой книжке об этом нет; договор о какой-либо материальной ответственности между Истцом и Ответчиком не заключался; никакой должностной инструкции инспектора по кадрам (штатного или внештатного) на время причинения ущерба в КЭО не существовало; соответствующая должностная инструкция, где определена обязанность инспектора по кадрам уведомлять бухгалтерию и предоставлять последней копии приказов о выговоре, уменьшении премии и т. п., была утверждена в КЭО (со слов представителя Истца) лишь в 2013 году.

Суд отметил, что ссылка Истца на ст. 134 КЗоТ в данном случае безосновательна, поскольку установленные в этом деле фактические обстоятельства не подпадают ни под один случай, предусмотренный данной статьей. Вопрос премирования работников (издания соответствующего приказа) – это прерогатива руководителя КЭО, а его реализация – обязанность финансово-экономического отделения КЭО.

Кроме того, судом учтено, что Истцом не предоставлены суду какие-либо надлежащие доказательства (должностная инструкция, приказ по КЭО по состоянию на июль – декабрь 2012 года и т. п.), согласно которому именно на Ответчика как внештатного инспектора по кадрам была возложена какая-либо обязанность по предоставлению любой информации, копий приказов и т. п. в финансово-экономическое отделение КЭО в целях решения вопроса премирования (непремирования) каких-либо работников КЭО.

Выводы

Следует заметить, что уже длительное время судами не обобщалась практика рассмотрения дел данной категории. Дела об ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, не часто доходят до судов кассационной инстанции. Однако постановлением Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11.12.15 г. № 12 обобщена практика применения судами законодательства, которое регулирует материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю. В частности, судом отмечено:

• основанием наступления материальной ответственности работников является трудовое имущественное правонарушение, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего предприятию, учреждению или организации был причинен имущественный ущерб;
• к ответственности может быть привлечено только лицо, которое состоит в трудовых отношениях с предприятием (заключило трудовой договор);
• трудовые обязанности работника определяются законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, приказами руководителя и т. п.;
• противоправное поведение работника — это поведение работника, который не исполняет или ненадлежащим образом исполняет трудовые обязанности, предусмотренные предписаниями правовых норм, трудовыми договорами, приказами и распоряжениями предприятий, учреждений и организаций;
• формами противоправного поведения работника является противоправное действие или противоправное бездействие;
• обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является вина.