Оплата в зависимости от финансирования: можно ли указать в договоре?

Заказчик – бюджетное учреждение при заключении договоров предусматривает в них, в частности, условие, что оплата за товар (работы/услуги) будет осуществлена в случае бюджетного финансирования и что заказчик не несет ответственности в связи с отсутствием бюджетных назначений на закупку. На указании таких условий в договоре настаивают органы Казначейства. Правильно ли поступает учреждение и соответствуют ли такие условия договора требованиям законодательства?

Как предусмотрено нормой ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса (далее – ГК), сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 203 ГК установлено, что содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, а согласно ч. 1 ст. 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч. 1–3, 5 и 6 ст. 203 данного Кодекса.

В соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 626 ГК договор является двусторонним, если правами и обязанностями наделены обе стороны договора. То есть, по двусторонней сделке правами и обязанностями наделяются обе стороны договора, в данном случае заказчик и победитель.

Кроме того, ГК предусматривает, что договор является отплатным, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из сути договора. И в соответствии со ст. 837 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Из приведенных норм права усматривается, что договор подряда является отплатным, а правами и обязанностями по такому договору наделяются обе стороны договора.

Как видим из ситуации, стороны в договоре определили порядок и условия выполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, которое зависит от возможных бюджетных назначений.

Так, в соответствии с предписаниями Бюджетного кодекса рассмотрение и утверждение Госбюджета происходит в Верховной Раде по специальной процедуре, определенной Регламентом Верховной Рады.

С учетом указанного условие договора, которое ставит оплату работ подрядчику в зависимость от возможного финансирования заказчика, противоречит положениям ГК относительно того, что договор является двусторонним, если правами и обязанностями наделены обе стороны договора, поскольку в данном случае такое условие договора определяет, что выполнение обязанности заказчика относительно оплаты работ связано с волеизъявлением законодательного органа и без волеизъявления этого органа у заказчика не наступает обязанность по плате за выполненные работы.

Заметьте, что такая наша позиция подтверждается судебной практикой.

Так, обратившись в суд с иском, ООО (далее – Истец) просило признать недействительными пункты договора о закупке от 27.06.13 г. № 3003/06, который заключен между истцом и Государственным предприятием (далее – Ответчик), а именно:

• п. 1.3 договора в части предложения «В случае отсутствия средств на оплату выполненных этапов (работы), начало финансирования и окончательные расчеты могут быть перенесены»;
• п. 3.3 договора в части словосочетания «В случае надлежащего бюджетного финансирования...» и «...с момента поступления таких средств на регистрационный счет заказчика»;
• абзац второй п. 3.8 договора в части словосочетания «...с учетом бюджетных назначений...»;
• п. 3.10 договора.

При этом исковые требования обоснованы тем, что спорные пункты договора противоречат требованиям ч. 1 ст. 854 ГК, поскольку поступление средств от Госбюджета не является обстоятельством, которое должно неотвратимо наступить, а потому приведенные пункты договора являются недействительными.

По данному делу решением Хозяйственного суда города от 10.03.16 г., оставленным без изменений постановлением Апелляционного хозяйственного суда от 27.07.16 г., иск удовлетворен полностью.

При этом в кассационных жалобах заместитель прокурора города и Министерство просили отменить указанные выше судебные решения и принять новое, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Однако, пересмотрев в кассационном порядке обжалованное судебное решение, коллегия судей ВХСУ, принимая к сведению результат пересмотра дела в кассационной инстанции, отказала в удовлетворении кассационных жалоб, с учетом следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 27.06.13 г. между Истцом и Ответчиком на основе предложения конкурсных торгов, признанного наиболее экономически выгодным по результатам оценки, которое оформлено протоколом заседания комитета по конкурсным торгам ответчика от 18.06.13 г., заключен договор о закупке № 3003/06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на собственный риск, своими и привлеченными силами, за собственные средства и используя закупленные материальные ресурсы выполнить работы по капитальному ремонту соответствующих объектов социальной сферы и сдать завершенные работы в порядке и срок, которые установлены договором, а заказчик обязуется принять завершенные работы и их оплатить.

При этом, как обратил внимание суд, в соответствии с п. 1.3 договора объемы закупки работ могут быть уменьшены в зависимости от реального финансирования расходов. В случае отсутствия средств на оплату выполненных этапов (работы) начало финансирования и окончательные расчеты могут быть перенесены. А согласно п. 3.3 договора в случае надлежащего бюджетного финансирования заказчик осуществляет предварительную оплату в сумме не более 34 907 351,46 грн., в том числе НДС на сумму 5 817 891,91 грн. на расчетный счет Ответчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления таких средств на регистрационный счет Истца.

При этом п. 3.4 договора установлено, что выполнение подрядчиком работ оформляется актами приемки выполненных строительных работ, составленными по примерной форме № КБ-2в «Акт приемки выполненных строительных работ», и справками о стоимости выполненных строительных работ и расходах, составленными по примерной форме № КБ-3.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.8 договора оплата проводится за фактически и качественно выполненные работы, которые отражены в подписанных сторонами актах приемки выполненных строительных работ по примерной форме № КБ-2в. Работы, выполненные с использованием материальных ресурсов, которые не соответствуют установленным требованиям, заказчиком не оплачиваются. Основанием для осуществления расчетов являются подписанные сторонами акты приемки выполненных строительных работ по примерной форме № КБ-2в и справки о стоимости выполненных строительных работ и расходах по примерной форме № КБ-3. Оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с учетом бюджетных назначений, с момента подписания сторонами указанных документов.

Кроме того, п. 3.10 договора предусмотрено, что все выплаты по данному договору осуществляются после получения Ответчиком соответствующих бюджетных средств.

Вместе с тем ВХСУ в постановлении от 26.10.16 г. по делу № 910/1459/16 пришел к заключению, что указанные спорные пункты договора не соответствуют требованиям ст. 617, 854 ГК и в соответствии с требованиями ст. 217 данного Кодекса подлежат признанию недействительными. Как следствие, ВХСУ кассационные жалобы заместителя прокурора города и Министерства оставил без удовлетворения, а постановление Апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда города по делу № 910/1459/16 оставил без изменений.

Поэтому, как видим, чтобы в будущем не судиться с контрагентом по договору, стоит еще при подготовке проекта договора в тендерной документации просчитать соответствующие риски, но на основе действующего законодательства. Предусматривать в договорах оплату работ в зависимости от финансирования нормы действующего законодательства не предполагается.