Ровенский апелляционный суд принял решение о выселении бывшего связиста из служебного жилого помещения

Поскольку ответчик, как военнослужащий, уволившийся в связи с окончанием контракта, во время прохождения службы в другом регионе Украины воспользовался своим правом и безвозмездно получил двухкомнатную квартиру, приватизированную и отчужденную сыну.

Апелляционный суд пересмотрел апелляционную жалобу, поданную Территориальным узлом правительственной связи государственной службы спецсвязи и защиты информации Украины на решение местного суда, которым отказано в удовлетворении бывшего военнослужащего о выселении его без предоставления другого жилого помещения и устранения препятствий в пользовании помещением снятие ответчика с регистрации.

Отказ в удовлетворении суд предварительной инстанции мотивировал тем, что за ответчиком отсутствует зарегистрированное на праве собственности какое-либо жилье и нет в материалах дела аргументации истцом легитимной цели, которую он преследовал, подав иск о выселении ответчика без предоставления ему другого жилого помещения.

Ровенский апелляционный суд не согласился с такими выводами местного суда, поэтому отменил обжалуемое решение и удовлетворил апелляционную жалобу истца об удовлетворении исковым требованиям.

Суд установил, что ответчик проходил службу в разных спецчастях и уволен по истечении срока контракта в запас Вооруженных сил Украины.

Во время прохождения службы ответчик получил специальный ордер для вселения в жилое помещение в многоквартирном доме в Ровно, однако после завершения службы и ухода на пенсию отказался высвободить занимаемое им служебное жилое помещение в связи с увольнением со службы, что и стало основанием для обращения с соответствующим иском в суд, поскольку на момент пересмотра апелляционной жалобы в списке военнослужащих, состоящих на квартирном учете в общей очереди на получение жилых помещений, насчитывается 158 человек, из них 71 — участники боевых действий.

Согласно Жилищному кодексу Украины (далее в тексте - ЖК Украины), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него.

Статьей 124 ЖК Украины предусмотрено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими лицами без предоставления другого жилого помещения.

Особенность права пользования служебным жильем состоит в том, что это право ограничивается временем. Лицо, пользующееся служебным жильем, знает, что после прекращения его правоотношений с работодателем оно обязано освободить предоставленное им жилое помещение.

Владелец недвижимого имущества не теряет права владения им, даже если такое имущество противоправно использует другое лицо.

Из материалов дела известно, что спорная квартира, в которой проживает ответчик, находится на праве владения истца, а ее владельцем является Государство Украины в себе Администрации Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины, что подтверждается извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации другого вещевого имущества.

Согласно Решению исполкома Ровенского городского совета, спорная квартира зарегистрирована как служебная квартира истца.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что социальная и правовая защита военнослужащих Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины и членов их семей осуществляется в соответствии с Законом Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и их семей» (далее в тексте - Закон Украины № 2011-XII) и других законов.

Согласно Закону Украины № 2011-ХІІ, военнослужащим, имеющим выслугу на военной службе 20 лет и старше, и членам их семей предоставляются жилые помещения для постоянного проживания или по их желанию денежная компенсация за принадлежащее им для получения жилого помещения. Такие жилые помещения или денежная компенсация предоставляются им один раз в течение всего времени прохождения военной службы при условии, что они не использовали право на безвозмездную приватизацию жилья, с учетом особенностей, определенных п. 10 в. 12 (абзац 4 пункта 1 статьи 12 Закона Украины № 2011-ХІІ).

Ответчик не возражал в суде, что во время прохождения службы в другом регионе Украины получил двухкомнатную квартиру и был снят с квартирного учета. Квартиру он впоследствии приватизировал и на основании договора дарения отчуждал сыну.

Это подтверждается выписками из архива, свидетельством на право собственности на жилье и нотариально удостоверенный договор дарения квартиры.

Следовательно, государство перед ответчиком как военнослужащим выполнило свой долг, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Закона Украины № 2011-ХІІ и обеспечила его и членов семьи жилым помещением для постоянного проживания, с возможностью приватизации, право на которую он реализовал.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда, которая высказана им в постановлении от 07 декабря 2022 по делу № 761/39955/20 (производство № 61-4929св22).

Учитывая указанное выше, заключение суда первой интонации о невозможности выселения бывшего связиста из спорного служебного жилья без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 125 ЖК Украины не соответствует положениям действующего законодательства и ошибочно, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Апелляционный суд принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения и устранения препятствий в пользовании им путем снятия ответчика с регистрации.

Постановление Ровенского апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № 569/5402/24 (производство № 22-ц/4815/130/25).

https://rva.court.gov.ua